البروفيسور محمد بابكر العوض يكتب:البرتقالة المعلقة…الذكاء الاصطناعي، اختبار المصداقية وامتحان الأصالة
كانت من عاداتنا المحببة، ونحن طلاب في الجامعة، أن نواظب على حضور معارض التخرج بكلية الفنون الجميلة والتطبيقية بجامعة السودان، وأن نرتاد معظم المعارض التي يقيمها كبار مبدعينا التشكيليين. هناك تعرفنا إلى عربي، وبسطاوي بغدادي، وإبراهيم العوام، وراشد دياب، وأحمد عبد العال، في زمن توفر لنا فيه “الفراغ، والشباب، والجَدَة”، فكان ذلك كافياً لأن يمنحنا قدراً معقولاً من الذائقة التي تميز بين الأصيل والمنتحل، وبين العمل الذي يحمل روح صاحبه، والعمل الذي لا يعدو أن يكون استعراضاً لمهارة اليد.
كانت معارض الكلية عالماً قائماً بذاته؛ لوحات، ومنحوتات، وأعمال خزف، وتصميمات صناعية، وتجارب لا تزال تبحث عن نفسها. كانت متعة للعين، وغذاءً للروح، وفرصة للالتقاء بفئة من أجمل البشر؛ مبدعون، وحالمون، ومجانين بالمعنى الجميل للكلمة، وأولئك الذين كانت الخرطوم تعرفهم جيداً باعتبارهم غرباء الأطوار، بينما كانوا في الحقيقة أكثر الناس حساسية تجاه العالم.
أما الصلحي وشبرين فلم نكن نحظى كثيراً بحضور معارضهما. كان الأول قد اعتصم بهجرته إلى قطر، بينما اكتفى الثاني بغاليري منزلي في أحد أحياء الخرطوم الراقية. ولأننا كنا، يومها، نمارس التسكع والرَّمتلة الثقافية أكثر مما نمارس الاقتناء، لم يكن لنا في تلك الأجواء مطمع سوى زيارة يتيمة بدعوة كريمة من الجميل راشد دياب مع الزميل الاصيل أحمد عمر خوجلي.
لكن بيت القصيد، وموضوع هذه الفذلكة غير الموضوعية، أن ما جعلنا نزهد لاحقاً في متابعة كثير من المعارض السنوية، لم يكن ضعفاً في الفن، وإنما ما بدأ يفرض نفسه مع انتشار برامج التصميم الرقمي، وعلى رأسها حزمة أدوبي خاصة “فوتوشوب و الليستريتور”.
فقد أصبح واضحاً، في عدد غير قليل من الأعمال، أن الرسومات تمتلك نسباً فوتوغرافية تكاد تتطابق مع الواقع، ولا تختلف عنه إلا بمقدار إسقاطه على سطح ثنائي الأبعاد. لم تعد العين تحتار بين اللوحة والصورة، ولم يعد السؤال: كيف رسمها؟ بل أصبح: لماذا رسمها؟
ومنذ تلك اللحظة بدأ يتسلل إليّ شعور غريب؛ لم يعد الفارق كبيراً بين الرسم والتلوين والتصوير الفوتوغرافي من حيث التكنيك، حتى أصبحت شبهة غياب الأصالة تطغى على كثير من تلك الأعمال. وحدها فنون الغرافيك بدت أقل تعرضاً لهذا الإشكال، لأنها تتعامل أصلاً مع عناصر الواقع، وتعيد تركيبها في رؤية جديدة، ولذلك كانت أكثر الفنون استعداداً لاستقبال الحاسوب باعتباره أداة، لا بديلاً عن الفنان.
صرحت بهذا الشعور للأستاذ إبراهيم العوام، رحمه الله، فابتسم ابتسامته المعهودة، ثم حكى لي واحدة من أجمل القصص التي سمعتها عن الفن.
قال إن نقاشاً احتدم يوماً داخل الكلية أثناء محاضرة للبروفيسور الصلحي حول العلاقة بين الرؤية والتكنيك.
كان رأي الصلحي حاسماً: لا تكنيك بلا رؤية.
لكن العوام لم يوافقه.
قال إنه وقف مدافعاً عن فكرة أخرى: يمكن أن يوجد فنان يمتلك تكنيكاً مبهراً، لكنه لا يملك رؤية فنية بأي مقدار.
ولكي يثبت وجهة نظره، ضرب مثالاً بسيطاً.
قال: لو أحضرنا برتقالة، وعلقناها بخيط في سقف المرسم، ثم طلبنا من جميع الطلاب رسمها، فمن المؤكد أن زميلنا فلان سيكون الأدق بيننا جميعاً. سيرسم البرتقالة كما هي؛ يضبط الضوء والظل، ويحسب المسافات، ويخرج برسمة تكاد تكون فوتوغرافية. لكنه، رغم ذلك كله، لن يقدم رؤية.
وما إن ذكر اسم الزميل حتى سارع الصلحي، بدبلوماسيته المعهودة، إلى إنهاء النقاش، ثم طلب من العوام أن يراجعه في مكتبه بعد انتهاء المحاضرة.
يقول العوام: كنت أتوقع توبيخاً قاسياً، وربما بسبب الإحراج الذي سببته له أمام الطلاب. والحقيقة أنني لم أكن مشغولاً كثيراً بما قد يشعر به الزميل الذي ذكرته؛ فقد كنت مقتنعاً تمام الاقتناع بأن المثال كان دقيقاً.
دخلت مكتب الصلحي، فاستقبلني قائلاً بانفعال واضح:
“ماذا فعلت؟ ألم يكن بإمكانك أن تشرح فكرتك دون أن تذكر أسماء؟”
قلت له: “يا دكتور، أنا أقصد تماماً ما قلت، وأظنك توافقني أن المثال كان مثالاً ممتازاً على فكرة التكنيك بلا رؤية.”
قال: “وضح أكثر.”
قلت: “أنت علمتنا أن التكنيك يُبنى داخل المرسم، أما الرؤية فتُبنى خارجه؛ في الحياة، وفي الخبرة، وفي الاحتكاك بالعالم. وأنا أؤكد لك يا بروف، لو جئت بعد أربعين سنة، فستجد صديقنا هذا إما معلماً للرسم، أو في معمل، يعيد رسم البرتقالة المعلقة نفسها، وغيرها من نماذج التدريب التي رآها في الكلية ألف مرة. هذا صديقي… وأنا أعرفه جيداً.”
ثم سكت العوام قليلاً، وقال وهو يبتسم:
“والمفارقة المجنونة أنني التقيته بعد أكثر من أربعين عاماً، فإذا به يحمل ألبومات الصور ودفاتر الرسم، ويعمل أستاذاً للفنون في مدرسة ثانوية.”
ثم ختم عبارته التي لم تغادر ذاكرتي حتى اليوم:
“سبحان الله… ما أبعد بصيرة الفنان، وما أغربها.”
ولعل أجمل ما في تلك القصة أنها لم تعد تخص الرسم وحده.
فكلما احتدم الجدل هذه الأيام حول الذكاء الاصطناعي، تذكرت البرتقالة المعلقة في مرسم كلية الفنون.
تبدلت الأدوات، وتغيرت الشاشات، لكن السؤال ظل هو السؤال نفسه:
هل نحن أمام إبداع جديد، أم أمام تكنيك أكثر إقناعاً؟ وهل تكفي القدرة على محاكاة الواقع لإنتاج رؤية للعالم؟
كان ذلك السؤال، في ظاهره، سؤالاً عن الرسم. أما اليوم فقد أصبح سؤالاً عن كل شيء؛ عن العمارة، والكتابة، والصحافة، والبحث العلمي، والتعليم، بل وعن الإنسان نفسه.
خلال الأيام الماضية تابعت، كما تابع كثيرون، جدلاً واسعاً حول الذكاء الاصطناعي. كان كل طرف يدافع عن مهنته وكأنها آخر قلاع البشرية. المعماري يخشى أن تتحول المدن إلى صناديق ذكية بلا روح، والصحفي يتساءل إن كان قد بقي له مكان في غرفة الأخبار، والكاتب يتلفت حوله في دهشة وهو يرى أشخاصاً لم يكتبوا سطراً طوال حياتهم يخرجون، فجأة، بمقالات تبدو متماسكة، ولغة أنيقة، وحجج مرتبة.
ولم يكن أكثر ما أثار انتباهي أن الذكاء الاصطناعي أصبح يكتب، وإنما أن كثيرين لم يعودوا يرون في ذلك ما يستحق حتى التوقف عنده. بل أصبح بعضهم يتحدث عن استعانته به كما يتحدث عن استعانته بمحرك البحث أو بالآلة الحاسبة، وكأن المسألة حُسمت تماماً.
والحقيقة أنها لم تُحسم.
بل ربما لم تبدأ بعد.
ذلك أن النقاش كله، في تقديري، يدور حول السؤال الخطأ.
فالناس يتجادلون: هل يجوز استخدام الذكاء الاصطناعي؟ وهل يعد ذلك غشاً؟ وهل يفقد الكاتب أصالته إذا استعان به؟
بينما السؤال الأهم، في رأيي، مختلف تماماً:
ما الذي يبقى للإنسان عندما يصبح التكنيك متاحاً للجميع؟
لقد كان إتقان اللغة، قبل سنوات قليلة، يحتاج إلى عمر من القراءة. وكان بناء المقال يحتاج إلى تدريب طويل، وجمع المراجع يستغرق أياماً، وربما أسابيع. أما اليوم فأصبح كل ذلك متاحاً في دقائق.
وهذا، في حد ذاته، ليس كارثة.
تماماً كما لم تكن الكاميرا كارثة على الرسم، ولم يكن الحاسوب كارثة على التصميم، ولم تكن المطابع كارثة على الخطاطين.
الكارثة ليست في ظهور الأداة، وإنما في استسلام الإنسان لها.
ولهذا فإنني لا أخشى أن يستخدم المعماري الذكاء الاصطناعي، ولا أن يستخدمه الصحفي، ولا الباحث، ولا الرسام.
فالأدوات تتغير باستمرار، وهذه سنة الحضارة.
الذي أخشاه هو اللحظة التي يكتفي فيها الإنسان باستهلاك ما تقترحه عليه الآلة، فيتراجع دوره من صاحب رؤية إلى مجرد مصادق على ما تنتجه الخوارزمية.
عندها لا يعود الذكاء الاصطناعي مساعداً للإبداع، بل يصبح بديلاً عنه.
ولا يعود العقل قائداً للتقنية، بل تابعاً لها.
وهنا تذكرت، مرة أخرى، عبارة إبراهيم العوام.
لكني وجدت نفسي أكملها بما يناسب هذا العصر.
فلو جئت بعد مائة عام، فلن تجد هذا النوع من الكُتّاب والصحفيين قد تجاوز النقطة التي انطلق منها، بل ستجده قد أحكم ربط حزام الأمان داخل مركبة الذكاء الاصطناعي، تاركاً لها قيادة الرحلة، وهي تهيم به في أودية الوهم، حتى تلقي به خارج مجرة الإبداع كله.
فالخطر ليس في استخدام الذكاء الاصطناعي، وإنما في أن يتحول الكاتب إلى راكب، بينما تتولى الآلة القيادة.
إن الذكاء الاصطناعي يستطيع أن يمنح الجميع مستوى متقارباً من التكنيك.
يصحح اللغة.
ويرتب الأفكار.
ويقترح العناوين.
ويلخص الكتب.
ويجمع المراجع.
ويحاكي أساليب كبار الكُتاب بدرجة مدهشة.
لكنه لا يستطيع أن يمنح أحداً حياة عاشها.
ولا كتاباً قرأه بعين ناقدة.
ولا تجربة انكسر فيها ثم نهض منها.
ولا موقفاً أخلاقياً دفع ثمنه.
ولا دهشةً حقيقية وُلد منها سؤال جديد.
إنه يستطيع أن يقلد الصوت…
لكنه لا يستطيع أن يصنع صاحبه.
ولذلك فإن ما سيصبح نادراً في المستقبل ليس الكاتب الذي يعرف كيف يستخدم الذكاء الاصطناعي، وإنما الكاتب الذي يمتلك شيئاً يقوله قبل أن يسأل الذكاء الاصطناعي كيف يقوله.
لقد كان الامتحان في الماضي هو إتقان التكنيك.
أما اليوم فقد أصبح التكنيك، بدرجات متفاوتة، متاحاً للجميع.
ولهذا انتقل الامتحان الحقيقي إلى مكان آخر.
إلى المصداقية… والأصالة… والرؤية.
سيصبح بإمكان آلاف الأشخاص أن يكتبوا المقال نفسه، بالحجج نفسها، وبالترتيب نفسه، وربما بالأخطاء نفسها أيضاً، لأنهم استقوا جميعاً من المنبع ذاته.
أما الكاتب الحقيقي، فهو الذي يجعل الذكاء الاصطناعي يمر أولاً عبر تجربته الإنسانية، لا العكس.
فيستخدمه كما يستخدم الرسام فرشاته…
لا كما يستخدم الراكب مركبة ذاتية القيادة.
ولذلك فإن القضية لم تعد: هل نستخدم الذكاء الاصطناعي أم لا؟ فهذا سؤال تجاوزه الزمن.
القضية هي:
من يقود من؟
هل يقود الإنسان الذكاء الاصطناعي بوصفه أداة توسع أفقه، أم يقود الذكاء الاصطناعي الإنسان بوصفه راكباً مطيعاً داخل مركبة تعرف الطريق أكثر مما يعرفه هو؟
قبل أربعين عاماً كان الصلحي يسأل:
هل وراء هذا التكنيك رؤية؟
ولو كان بيننا اليوم، لربما أعاد السؤال نفسه بصيغة أخرى:
هل وراء هذا النص إنسان؟
فالتكنيك يمكن تعلمه، ويمكن شراؤه، ويمكن استعارة أفضل نسخه بضغطة زر.
أما الرؤية فلا تُستعار…
لأنها لا تُولد في الشاشة، وإنما تُولد في الحياة.
